BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/677 Esas 2022/844 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/677 Esas
KARAR NO : 2022/844

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... pafta ....... ada .....parsel Halkapınar Konak adresinde kayıtlı ... arsa paylı zemin ve 1. Kat 12 nolu işyeri nitelikli Bağımsız bölümünü 26.12.2018 tarih ...... numaralı fatura ve 10.01.2019 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşme ile ...Yapı Firmasına devredildiğini, müvekkilinin 10.02.2019 tarihli alacağın devri nitelikli protokol başlıklı sözleşme ile; Tapuda davalı adına kayıtlı .... pafta ..... ada ...... parsel Halkapınar/ Konak adresinde kayıtlı ... arsa paylı zemin ve 1. Kat 12 nolu işyeri nitelikli Bağımsız bölümü, dava dışı 3. Kişi ......dan devir alındığını, Devir sözleşmeleri ve fatura ilişkisi ile sabit olduğu üzere 10.02.2019 tarihinden itibaren taşınmazın tasarruf hakkı müvekkile ait olduğunu, Sözlü görüşmelerden sonuç alınamaması nedeni ile temlik alınan taşınmazın tapu devrinin yapılması ve taşınmazdan elde edilen gelirlerin 10.02.2019 tarihinden itibaren müvekkile ödenmesi için davalıya Karşıyaka 2. Noterliği 07.07.2021 tarih ..... Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde 10.02.2019 tarihinden itibaren elde edilmiş olan gelirlerin ödenmesi ile tapu devrinin yapılması talep edilmiş ise de , müvekkilin talepleri yerine getirilmediğini, Yukarıda arz ve izah edilen müvekkilin davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile Mahkemeye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, Müvekkilinin, davalının taşınmazdaki kiracı ile olan kira ilişkisinin tarafı olmadığından alacak talebi ile ilgili uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, Bu nedenle Görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesinde eldeki alacak davası açıldığını, Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı, her ne kadar müvekkili ... Rulmancılık'ın ... pafta ... ada......parsel Halkapınar Konak adresinde kayıtlı ... arsa paylı zemin ve 1. Kat 12 nolu işyeri nitelikli bağımsız bölümü dava dışı 3. Kişi ...Yapı firmasına devrettiğini iddia etse de, bu iddiaya dayanak olarak sunduğu 10.01.2019 tarihli gayrımenkul satış sözleşmesinde ilgili taşınmazın devri için öngörülen ticari iş gerçekleştirilmediğini, 10.01.2019 tarihli satış sözleşmesinde alıcı olarak bulunan müvekkil şirket, yukarıda bilgileri verilen taşınmazı, sözleşmede satış konusunda anlaşılan İzmir Konak... ada..... parsel 13/Giriş/13-J ve 13-F Giriş dükkanı (-1. Kat, Giriş Kat, +1. Kat) (Eki olan rampa altı depo ile birlikte) adresli taşınmazın ... Yapı İnşaat tarafından müvekkil ... Rulmancılık'a devri karşılığında ödeme aracı olarak belirtildiğini, taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesi geçersiz olduğunu, Davacı tarafından dosyaya sunulan 10.02.2019 tarihli 'protokol' başlıklı temlik sözleşmesi, esaslı unsurları barındırmadığından dolayı geçersiz olduğunu, İlgili protokolün imza aşamasında davacının değil, davacının 'vekalet' verdiği iddia olunan Hakan Husalar'ın imzası bulunduğunu, Vekaletname ile temlik işleminin gerçekleştirilebilmesi için, özel olarak devir temlik sözleşmesi ile temlik etme yetkisi / devir temlik sözleşmesi ile satın alım yetkisi verilmesi gerektiğini, Ancak, dava dosyası incelendiğinde ... veya Tamaj Isıtma tarafından protokolde imzası bulunan Hakan Husalar'a verilmiş bir vekaletname bulunmadığını, taraflar arasında yapılan temlik, dava konusu taşınmaz hususunda geçersiz olduğunu, Yine davacı dava dilekçesinde devir sözleşmelerinin ticari ilişkiden doğmuş olmasından bahsetmiş olmakla, davacının dava dışı 3. Kişi ... Yapı ...... ile arasında ne tür bir ticari ilişki olduğunu, devir sözleşmenin hangi ilişkiye dayandığı belirtilmemiş, ticari ilişkiyi destekleyen bir fatura dosyaya sunulmadığını, Her tacir, tüm ticarî faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek, sağduyu sahibi olmak, ileriyi düşünmek ve işlemlerini ona göre organize etmek zorundadır 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/2 maddesi gereğince, tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bu şartlar altında davacının, dava dışı 3. Kişi ile müvekkilin mağduriyeti üzerine ortak hareket ettiği açık olmakla birlikte, davacının iddialarının hiçbir hukuk düzeninde karşılığı yoktur. Bu hususta gerek hukuki gerek cezai şikayet anlamında haklarımızı saklı tutmakla beraber, davacının asıl alacaklı olduğu dava dışı 3. Kişi olan ... Yapı Halil Çağlayan'a davanın ihbar edilmesini sayın mahkemenizden talep ederiz. Yukarıda açıkladığı ve tespit edilecek nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
10.01.2019 Tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, 10.02.2019 Tarihli Alacağın Devri Nitelikli Protokol Sözleşmesi, 26.12.2018 Tarih .......Sayılı fatura, Karşıyaka 2. Noterliği ...... Yevmiye Numaralı, 07.07.2021 Tarihli İhtarname ve Tebliğ Evrakı, 28.09.2021 Tarihli, 2021/4297 Başvuru Numaralı Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, delil olarak davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.
İzmir Esnaf Odasına, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine yazılan yazılara verilen cevaplar mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; alacak davasıdır.
Mahkememiz 08/03/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince; davacı vekilince takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince 11/03/2022 tarihli dilekçesi ile müracata bırakılan dosyanın yeniden işleme konulması talepli dilekçe gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 08/03/2022 tarihli celsede başvuruya bırakılan mahkememiz dosyası davacı vekilinin 11/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile yenilenmekle yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/08/2022 tarihli dilekçesi ile mahkememizde açmış oldukları davadan HMK 123.maddesi gereğince vazgeçtiklerini, davayı geri aldıklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirterek bu hususta karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 123.maddesi uyarınca davanın karşı tarafın açık muvafakatı ile geri alınabileceği, somut olayda davacının davasını geri alma talebinde bulunduğu, davalının davanın geri alınmasına muvafakat ettiği, bu nedenle davanın geri alınmasının koşullarının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça geri alınan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın geri alınması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 123.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 90,08-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından başvuru harcı ile mahsubuna karar verilen harç ile yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun 18/A-11 maddesi kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır.


Hakim ...
e-imzalıdır.