MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü" nün 2010/7865 sayılı dosyasından 2 adet senede dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu herbiri 7.500-TL miktarlı senetlerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını ve müvekkilinin bir borcunun da bulunmadığını beyanla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, takibe konu edilen senetlerin müvekkili yönünden iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya karşı başlatılan takibin kesinleştiğini, aradan yaklaşık 11 ay gibi bir süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, oysa icra takibinden sonra davacının kendilerinden ödeme için süre istediğini, müvekkilinin davacıya ve abisi olan ...a fatura karşılığı sattığı mallara karşılık, davacının borçlu, abisinin kefil olduğu bahse konu senetlerin müvekkiline kargo yoluyla gönderildiğini, faturalarla senetlerin miktarının da aynı olduğunu, müvekkilinin kendisine kargo yoluyla gönderilen senetlerdeki imzaların kime ait olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, davacı ... abisi Murat Doğan hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduklarını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, öncelikle usul bakımından; her ne kadar, HMK m. 114 g hükmüne göre, “davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması” dava şartı olarak yer almış olsa da, davacı tarafın dava açarken dava şartı olan gider avansını yatırmaya dair yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, sonradan yapılan masraflar ile avansta oluşan eksikliğin giderilmesindeki gecikmenin ise ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıya kesin süre verilmekle beraber bu sonraki durumun artık dava şartı olarak değerlendirilemeyeceği, davalı tarafın itirazının da belirtilen ikinci aşamaya dair olduğu ve ikinci aşamada yani yargılamanın devamında parasal olarak eksikliğin giderilmesinin dava şartı olarak kabul edilmediği, bu nedenle davalının itirazlarına itibar edilmediği, esasa ilişkin olarak; davacının imza itirazında bulunduğu, senetlerdeki imzalarla ilgili olarak alınan denetime elverişli ve yeterli uzman raporunda, senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile,... İcra Müdürlüğü" nün 2010/7865 sayılı takibine konu edilen senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, davalının senetleri kargo ile teslim almış olması ve bu davalı beyanının davacı tarafça itiraza da uğramaması karşısında imza sıhhatini tam olarak bilmesinin davalıdan beklenemeyeceği dikkate alınarak, kötüniyetli olduğu kabul edilmeyen davalı aleyhine davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.