Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2525 Esas 2017/7606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili 23/05/2014 havale tarihli dilekçesiyle, ... ilçesi, ... köyünde yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sırasında, P.XXVIII poligon numarasıyla belirlenen taşınmazın büyük bir bölümünün 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği ve eylemli olarak orman olduğu halde, Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, dava konusu P.XXVIII poligon numaralı taşınmazın dilekçede yazılı koordinatlarla çevrili olan bölümünün orman sınırları dışına çıkarma işlemenin iptali ile orman sınırları içine alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, otuz günlük süre içinde açılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24/04/2014 tarihinde ilân edilen, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı Orman Yönetiminin davası reddedildiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. paragrafı olarak “Davalı Hazine kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.