Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/9320 Esas 2014/5475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2010/404-2013/68
Davacı Orman Genel Müdürlüğü"ne izafeten Bayındır Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat N.. D.. tarafından, davalı Ş.. D.. aleyhine 07/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, temizlik amacıyla bahçesindeki kuru otları toplayıp yaktığını, rüzgarın etkisiyle yangının ormana sirayet ettiğini, tüm çabasına rağmen yangının büyümesine engel olamadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; davalının temizlik amacıyla bahçesindeki kuru otları toplayıp yakması sonucu çıkan yangının, davalının tüm çabasına rağmen rüzgarın etkisiyle hızla yayıldığı ve bitişiğindeki ormana sirayet etmesi sonucu orman arazisine zarar verdiği, davacı idarenin yangını söndürmek için bir takım masraflar yaptığı anlaşılmaktadır.
1-Orman suç tutanağı ve olay yeri tespit tutanağında iki helikopterin yangına müdahale ettiği belirtilmesine karşın, davacı idare tarafından tanzim edilen yangın hasarat raporunda üç helikopterin görevlendirildiği belirtilmektedir. Taraflar arasında da yangına müdahale eden helikopter sayısı konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Şu halde, helikopter sayısı açıklığa kavuşturulmadan davacı idarece tek yanlı düzenlenen yangın hasarat raporundaki helikopter sayısına göre karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamış, helikopter kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının
tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Anılan hususlarda araştırma yapılıp ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.