MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2072 ada 3 parsel sayılı 4.261,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldan beri davalı ..."nin fiili kullanımında bulunduğu, taşınmazın 1.103,15 metrekarelik kısmının Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü"nün 12.07.2010 tarihli yazılarına istinaden eylemli orman olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmaz murisleri ..."nın kullanımında iken ölümüyle kendilerinin kullanmaya devam ettiğini öne sürerek adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yazan kullanıcı şerhinin iptali ile davacıların fiili kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacılar çekişmeli taşınmazın kök muris ..."na ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını öne sürerek dava açmışlardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Somut olayda ise, muris ..."nun ölümüyle geriye davacılar dışında davada taraf olmayan ..."nun da mirasçı olarak kaldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, terekeye dahil taşınmaz için bir kısım mirasçıların üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından davada taraf olmayan diğer mirasçı ..."nun davaya müdahalesini sağlaması veya davaya muvafakatini alması ya da terekeye temsilci atanması hususunda davacı tarafa süre verilmesi ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.