MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
-
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının kira bedellerini ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini ve kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalılar vekili dilekçesinde, Marmaray çalışmaları nedeniyle kiralananın kullanılmadığını, bu nedenle uyarlama davaları açtıklarını, uyarlama davalarının sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyarlama davasının takip aylarını kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 493.462 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ile davalılar arasında imzalanan 30.07.2004 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, 14.07.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2009 yılı Temmuz ayı ile 2010 yılı Haziran ayları kira bedeli olmak üzere toplam 534.982 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir.
... Anadolu 11. Asliye Hukuk mahkemesi 2014/300 Esas sayılı dosyasının (bozma öncesi Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/41 esas) incelenmesinden; davacısının kiracı şirketler, davalısının kiraya veren idare olduğu, davacıların taşınmazın kullanılamaması nedeniyle 01.10.2005 tarihinden projenin biteceği 05.02.2009 tarihine kadar olan sürenin bedelsiz olarak kira sözleşmesine eklenmesini istediği, Mahkemece bozma sonrasında dava tarihi olan 08.02.2008 den 05.02.2009 tarihine kadar olan sürenin, 05.02.2009 tarihinden itibaren bedelsiz olarak sözleşme süresine eklenmesine karar verildiği, kararın temyizden geçerek 22.01.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece uyarlama davasının takip alacağını etkilemediği gerekçesiyle karar verilmiş ise de ... Anadolu 11. Asliye Hukuk mahkemesi 2014/300 Esas sayılı dosyası ile verilen uyarlam kararı uyarınca 05.02.2009 tarihinden itibaren 08.02.2008 - 05.02.2009 arasındaki sürenin bedelsiz olarak sözleşmeye eklendiğinde 02.02.2010 tarihine kadar bedelsiz sürenin işleyeceği dikkate alındığında takip aylarını da etkilediği nazara alınarak uyarlama davasının ve varsa takip aylarını etkileyen başkaca uyarlama davalarının bu şekilde incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
2-) Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığı, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.