MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalının kira bedellerini ödemediğini, hakkında icra takibi başlattıklarını, takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı savunmasında, kira borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının ihtiyaç iddiasına dayandığı, ihtiyacın gerçek ve samimi olduğu gerekçesiyle kiralananın tahliyesine ve itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı eski malik ile davalı arasında imzalanan 01.08.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yeni malik taşınmazı 16.08.2013 tarihinde iktisap etmiş ve ödenmeyen kira bedelleri için davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali ve temmerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
HMK.nun 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde Türk Borçlar Kanunu"nun 351 maddesi uyarınca ihtiyaç nedenine dayanmamış, ödenemeyen kira bedelleri nedeniyle temmerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş olduğu halde mahkemece Türk Borçlar Kanunu"nun 351 maddesi uyarınca ihtiyaç gerekçesiyle tahliyeye karar verilmiştir. Hakim HMK.nun 26.maddesi gereğince taleple bağlı olup talep dışına çıkamaz. Bu nedenle mahkemece; davacının talebi doğrultusunda icra takibine konu kira bedellerinin ödenip ödenmediği üzerinde durularak davacının itirazının iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye talebine göre, araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın sebebinde yanılgıya düşülerek ihtiyaç nedenine dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacı taraf yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.