Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/25984 Esas 2022/2852 Karar Sayılı İlamı

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/684 Esas sayılı iddianamesiyle suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yöneticiliğini yapmak, üye olmak, örgüte yardım etmek, yağma ve hürriyeti tahdit suçlamasıyla kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/09/2006 gün ve 2005/160 Esas, 2016/167 Karar sayılı ilamıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt kurmak, ... hakkında örgüte üye olmak, ... ve ... hakkında örgüte yardım etmek suçlarından beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e isnat edilen yağma, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından davaya bakmaya ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt kurmak, ... hakkında örgüte üye olmak, ... ve ... hakkında örgüte yardım etmek suçlarından beraatlerine dair hükmün süresi içerisinde o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenelenen tebliğname ile mahkeme hükmünün "onanması"nın talep edildiği,
Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesi 12/11/2011 gün ve 2011/9626 Esas, 2011/28894 Karar sayılı ilamıyla;
"1-Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, adı geçen sanıkların beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;
Sanıklar ... ve ...'in öncülüğünde bir araya gelen diğer sanıklar ..., ... ve ...'in, Harem Otogar çıkışında gayri resmi taksi durağı oluşturup, durağı kullanan taksi şoförlerinden sanıklar ... ve ... aracılığı ile durak parası adı altında haftalık para toplayarak haksız çıkar sağladıkları, anılan durağın yasal bir durak olmadığının taksi şoförleri tarafından da bilinmesine rağmen, otogar çıkışı olan durağın müşteri potansiyeli yüksek olması nedeniyle, durağı kullanarak yolcu alabilmek için ilk etapta talep edilen parayı ödemeye rıza gösterdikleri, fakat parayı ödemeyip veya geciktirdiklerinde, sanıklar tarafından tehdit veya cebir kullanılmak suretiyle paranın tahsili yoluna gidildiği, yapılan ihbarlar üzerine başlatılan soruşturma sonrasında sanıkların yakalanma anlarına kadar eylemlerine devam ettikleri; işin organizasyonu ve paraların toplanması noktasında işbirliği ve eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket ettikleri, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olduğu; ihbar tutanakları, ... Belediye Başkanlığı İktisat ve Küşat Müdürlüğü ile ... Trafik Şube Müdürlüğü'nün ...'da bulunan resmi taksi duraklarına ilişkin yazıları, müşteki ve tanık anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan sanık ...'ın savunması ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın iletişim tespit tutanakları ile tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 220/1. madde ve fıkrasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan anılan maddenin 2. fıkrasına, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanık ...'in de aynı maddenin 7. fıkrası delaleti ile 2. fıkrasına göre cezalandırılmaları yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen, “sanıklar arasında hiyerarşik ilişki ve suç işleme iradesinde devamlılık saptanmadığı” gerekçesine dayanılarak beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA," karar verildiği,
... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2006 gün ve 2005/160 Esas, 2016/167 Karar sayılı ilamıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e isnat edilen yağma, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verdiği görevsizlik kararının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/345 Esasına kaydı yapıldığı, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2006 gün ve 2006/345 Esas, 2006/389 Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderildiği,
Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/02/2007 gün ve 2007/1174 Esas, 2007/10698 Karar sayılı kararı ile ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırıldığı ve dosyanın ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,
Firari sanık ...'in yakalanması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2010 gün ve 2010/20089 sayılı iddianamesiyle sanık ...'in suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2010 gün ve 2010/246 Esas, 2010/276 Karar sayılı ilamı ile dava dosyasının ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/300 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2014 gün ve 2012/12 Esas, 2014/74 Karar sayılı kararı ile dosyanın ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/123 Esasına kaydının yapıldığı, ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2016 gün ve 2014/123 Esas, 2016/36 Karar sayılı ilamı ile, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanamışı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, sanık ... hakkında yağma suçundan beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 220/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 149/1-f, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 149/1-a-c-f, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 149/1-a-c-f, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 149/1-a-c-f, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 149/1-a-c-f, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 149/1-a-c-f, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma suçundan beraatlerine karar verildiği, hükmün süresi içerisinde o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 04/03/2020 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün kısmen onanması, kısmen bozulması, kısmen düşürülmesinin talep edildiği,
Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25/10/2021 gün ve 2020/550 Esas, 2021/16257 Karar sayılı ilamı ile; "Sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, sanık ...'in ve sanık ... duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; sanık ... yönünden yasal süresi içerisinde talep edilmediğinden, diğer sanıklar için de 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümlerin incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde:
5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinde öngörülen düzenlemenin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdur ... ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde:
Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ... ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
Sanıkların subut bulan yağmaya teşebbüs suçu için 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c-f-g ve 35/1-2. maddeleri ile uygulama yapılması, birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile de temel ceza uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde:
Sanıkların subut bulan yağma suçları için 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c-f-g maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
V-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
VI-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede:
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmadığı belirlenerek, gerekçeli karardaki nitelikli yağma suçlarından beraat hükümlerinin iddianamedeki tüm müştekilere karşı olan nitelikli yağma suçlarına ilişkin olduğu açıkça anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
VII-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 220/2. maddesine uyan suç örgütüne üye olma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 10/06/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
VIII-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... hakkında mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik incelemede:
Her ne kadar karar tarihinde sanıkların 2005 yılı Şubat ayından önce işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilmeden düşme kararı verilmiş ise de;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 179/2-3, 102/3, 102/4. maddelerinin ve suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 109/2, 109/3-b, 66/1-d maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK'nın daha lehe olduğu ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/3 ve 102/4. maddelerinde öngörülen 15 yılllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan şubat 2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE," karar verilmiştir.
Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle;
Sanıklar ... ve ... hakkındaki suç örgütü kurma ve yönetme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik yağma suçundan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına yönelik daire ilamının II, III ve IV numaralı onama kararımıza karşı sanıklar lehine itiraz edilmiştir.
Bunun üzerine II, III ve IV numaralı kararımıza itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasında somut vak'a bazındaki uyuşmazlık; sanıklar ... ve ... hakkındaki suç örgütü kurma ve yönetme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik yağma suçundan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına yönelik daire ilamına karşı mahkumiyete yeterli delil bulunup bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulup kurulmadığı hususu itirazın konusunu oluşturmaktadır.
Sanıklar ... ve ...'in öncülüğünde bir araya gelen diğer sanıklar ..., ... ve ...'in, Harem Otogar çıkışında gayri resmi taksi durağı oluşturup, durağı kullanan taksi şoförlerinden sanıklar ... ve ... aracılığı ile durak parası adı altında haftalık para toplayarak haksız çıkar sağladıkları, anılan durağın yasal bir durak olmadığının taksi şoförleri tarafından da bilinmesine rağmen, otogar çıkışı olan durağın müşteri potansiyeli yüksek olması nedeniyle, durağı kullanarak yolcu alabilmek için ilk etapta talep edilen parayı ödemeye rıza gösterdikleri, fakat parayı ödemeyip veya geciktirdiklerinde, sanıklar tarafından tehdit veya cebir kullanılmak suretiyle paranın tahsili yoluna gidildiği, yapılan ihbarlar üzerine başlatılan soruşturma sonrasında sanıkların yakalanma anlarına kadar eylemlerine devam ettikleri; işin organizasyonu ve paraların toplanması noktasında işbirliği ve eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket ettikleri, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olduğu; ihbar tutanakları, ... Belediye Başkanlığı İktisat ve Küşat Müdürlüğü ile ... Trafik Şube Müdürlüğü'nün ...'da bulunan resmi taksi duraklarına ilişkin yazıları, müşteki ve tanık anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan sanık ...'ın savunması ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın iletişim tespit tutanakları ile tüm dosya içeriğinden anlaşılması ve her ne kadar müştekiler kovuşturma aşamalarında toplanan paraların kendi rızaları dahilinde verildiğini ifade etmişler isede; sanıkların 10.06.2005 tarihinde yakalandıkları ve akabinde de müştekilerin ifadelerinin alındığı, müştekilerin tamamının toplanan paraların zorla ve silah tehditi ile toplandığını beyan ettikleri sanıklara karşı iftira atmalarını gerektirir bir husumetlerinin bulunmadığını bu itibarla hazırlık aşamasındaki ifadelerinde samimi olduklarından sanıkların yağma eylemlerinin sübut bulduğunun anlaşılması karşısında;
Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma ve örgüt yöneticiliğinden mahkum edilmesine yetecek derecede dosyada bilgi ve belge bulunmadığından bu sanıklar yönünden kurulan hükümlerin ve sanıklar ve müştekilerin taksici oldukları, harem otogarı yanındaki ruhsatsız taksi durağının taksicileri oldukları, 50'ye yakın taksici bulunmasına rağmen, yalnızca 6 müşteki yönünden mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu müştekilerin tamamının emniyet ifadelerini reddederek, zorla para toplanması olayının olmadığını ve şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bazı müştekiler ile sanıklar arasında husumet bulunduğu, bu hususun araştırılmadığı, yine o dönem taksi durağında çalışan diğer taksi şoförlerinin beyanları alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu bu nedenle sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik yağma suçundan mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğinden bahisle, Dairemizin 25/10/2021 gün ve 2020/550 Esas, 2021/16257 Karar sayılı ilamımızdaki II, III ve IV numaralı onama kararımızın kaldırılıp ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/02/2016 gün ve 2014/123 Esas, 2016/36 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün bozulmasına dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı yerinde görülmemiştir.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Dairemizin 23/06/2014 gün ve 2012/240 Esas, 2014/12846 Karar sayılı ilamının II, III ve IV numaralı onama kararlarımız usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden, CMK'nın 308/2-3. maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.