MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2014/424-2014/822


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, 5510 sayılı Kanun"un kapsamında hazine tarafından karşılanan 5 puanlık sigorta primlerinin davalı yanca hak edişlerinden kesildiğini, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hak edişlerinden kesilen 35.541,00 TL"nin davalı tarafa başvuru tarihi olan 29.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle talebin zamanaşımına uğradığını; açılan işbu davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu itibarla görev yönünden davaya itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak müvekkili idarenin Hazine"nin ödeyeceği primi yükleniciye ödememekle haklı olduğunu; bu payın müvekkiline ait olduğunu, davacının verdiği teklif fiyatından herhangi bir kâr payı zararının bulunmadığını, dolayısıyla yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının hak edişlerinden yapılan toplam 35.541,67 TL kesinti miktarı noktasında taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı gibi, kurumca ibraz olunan belgelerden bu meblağın kesildiği açıkça anlaşıldığı, çalıştırılan işçilerin işverenin davacı şirket olması, tüm işçi alacaklarının davacı şirket tarafından ödenmesi, hizmet akdindeki bağımlılık unsurunun davacı şirket ile işçiler arasında doğmuş bulunması nazara alındığında, Hazine"ce karşılanan % 5 teşvik priminden yararlanacak işverenin davalı kurum olmayıp, davacı şirket olduğu ve bu durumdan %5"lik teşvik priminin davalı kurum tarafından hak edişten kesilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 35.541,00 TL"nin, başvuru tarihi olan 29.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.