BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/765 Esas 2022/680 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/765 Esas
KARAR NO: 2022/680
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;------ tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki --------- seyir halindeyken, tali yoldan herhangi bir sinyal vermeden ve kontrolsüz bir şekilde ----yola doğru manevra yapan sürücüsünün ----- olduğu
----- müvekkilimin sevk ve idaresindeki aracına çarpması sonucu -------aracı meydana gelen kaza sonucu kullanılamaz hale gelmiş ve maddi hasara uğradığını, Kaza tespit tutanağından ve daha sonra ----raporunda da anlaşılacağı üzere araç sürücüsü-------kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, yine aynı raporlar anlaşıldığı gibi müvekkilinin kazanın oluşumunda kusur atfedilmediğini, --- plaka sayılı aracın --------
Tarafından yapıldığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkili aracında oluşan perte dayalı maddi zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle ------- tarihinde başvuruda bulunmuş ise de eksper raporu tek taraflı, yanlı ve eksik düzenlenmiş akabinde müvekkilime davalı sigorta tarafından ---- ödeme yapılmış ise de müvekkilimin zararları davalı tarafından eksik giderildiğini, müvekkilinin aracı orijinal parçalar ile yapılmamış olup, çıkma parçalar ile tamir edildiğini beyan ederek, müvekkiline ait araçta meydana gelen kazaya dayalı maddi zararı sebebiyle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- kaza tarihinden --- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve her türlü yargılama gideri ve arabuluculuk vekâlet ücreti ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK m.121 gereği dava eklerinin taraflarına tebliği gerektiğini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmelidir. ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, ilgili hasar dosyası incelenmiş ve dosya ile ilgili olarak şu tespitler yapılmıştır;huzurdaki uyuşmazlık konusu hasara ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağı gereğince, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç ile davacı tarafın aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapılmış ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde---- numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için aracın ----- görebileceği tespit edilmiş, ------hasar ödemesi yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere,------ ------- de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna ------ gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın ------ sevk edilmesi gerekmektedir.
kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerekmektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmektedir.
kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumludur.davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, -------maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu nedenle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ------ bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
----tarihli ara karar ile dosyanın ---- ----- tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ----- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, İlliyet bağıda dikkate alındığında, ---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --- TAM VE ASLİ KUSURLU olduğu;
2. Dava konusu kazanın oluşumunda; --------aracın davacı maliki ve sürücüsü -----atfı kabil kusuru olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu;
3. --- plakalı aracın sürücüsü ---- kazanın oluşumunda ASLİ ve TAM
KUSURLU olması sebebiyle, ----- yönetmelikler gereği ---- plakalı aracın dava dışı maliki --- davacı----
mülkiyetinde bulunan------- plakalı araçta kaza sonucunda meydana gelen Zarardan ve Değer Kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;
Mezkûr kaza sonucunda dava konusu ---- plakalı araçta gerçek zarar ilkesi gereği orijinal indirimsiz yedek parça fiyatlarıyla katma değer vergisi dahil hesaplama yapıldığında ---- hasar onarım bedeli bulunduğu, bu şekilde onarımın ekonomik olmadığı; değeri) aracın değerinin----- olduğu, piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmesiyle hesaplanan toplam tazminat miktarının ------ olduğu; Tazminat hesabının kazadan önceki piyasa rayiç değerine göre yapılması, davacının kazadan önceki değerini tazmin etmiş olması nedeniyle davacının değer kaybı zararının bulunmadığı; Mezkûr kaza sonucunda gerçekleşen zarar ve değer kaybının, ---- sigortacı sıfatı ile ---- mülkiyetindeki --- plakalı araç için düzenlediği ------ gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu; Sorumluluğu nispetinde gerçekleşen zararın ve değer kaybının Dava dışı ----olduğu aracın ----- tarafından zarar gören davacı------ ödenmesinin uygun olduğu; Hasar tazminat ödemesinin, ---- numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklaması ile ----- olarak yapıldığı; Heyetimiz tarafından tespit edilen toplam tazminat miktarından ödenen tutarının düşülmesi suretiyle kalan bakiye tazminatın ------ olduğu; Dava konusu kaza tarihinde ---------- olduğu, davalı ----------- bu tutara kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyeden sorumlu olmayacağı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı talebine ilişkindir.Somut olayda; ---- tarihinde --- dava dışı sigortalı ---- maliki olduğu ve araç sürücüsü --- sevk ve idaresindeki -----plakalı çekici aracı ile ---- seyir halinde olduğu,--- kontrolsüz giriş için manevra yaptığı esnada karşı yönden gelen ----- seyir halinde bulunan davacı ----- plaka sayılı araca çarpması neticesi; maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araç sürücüsü ------ doğrultu değiştirme manevralarını ve dönüş kurallarını yanlış yapması sonucunda davacı ------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca önden çarpması sonucunda kazanın gerçekleştiği, kazanını meydana gelmesinde davalının sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru olarak %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda hasar miktarının ----- olarak hesaplandığı, tamirin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesinde tamirin ekonomik olmadığı, kazanın hemen öncesindeki piyasa değerinin ----olduğu ve kazadan hemen sonraki hasarlı değerinin ise ----- olduğu dikkate alındığında piyasa değerinden
sovtaj değerinin düşülmesi neticesinde---- tazminat miktarının belirlendiği, davacının zararının ---- olduğu, tamirin ekonomik olmadığından aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması gerektiği, perte ayrılması durumunda davacının değer kaybı zararının olmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ------ olarak yapıldığı, sigorta limitinin ----olduğu, sigorta limitinden yapılan ödemenini mahsubu ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ------ olduğu, dosyada hazırlanan bilirkişi raporunun içeriğinin denetime elverişli ve ------uygun olduğu gözetilerek davacı vekilinin itirazlarının yerinde görülmediği, davacı vekili tarafından gönderilen bedel artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, tam dosya kapsamı değerlendirildiğinde davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ---- maddi tazminatın------ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 751,37 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 187,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 505,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 187,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 51,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.356,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022