Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1038 Esas 2017/3651 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2011/17-2013/466 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2015 gün ve 2015/110-2015/9450 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı CNC dik torna tezgahının ... Limanı"ndan alıcının bulunduğu ... Bölgesi"ne nakledilmesi için davalılardan ... A.Ş. ile anlaşıldığını, emtianın tırlardan tahliyesi için davalı ... A.Ş."nin diğer davalı ... Ltd. Şti"nden iki adet vinç kiraladığını, ancak bu firmada 75 tonluk vinç olmadığı için ... Firması"nın diğer davalı ... Ltd. Şti"nden bir adet vinç kiraladığını, ... Ltd. Şti"ye ait vinç ile ... Ltd. Şti"ye ait 40 tonluk vinçin sigortalı firmanın fabrikasına getirildiğini, emtianın tahliyesi sırasında, vinçlerdeki sapanın koparak emtianın ikibuçuk metre yükseklikten düşerek hasarlandığını, davacının hasar miktarı olan 474.120 TL"yi 08/07/2010 tarihinde sigortalısına ödediğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.