MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında noterde düzenlenen Residence” niteliğindeki taşınmazın müvekkili şirkete satışının öngörüldüğünü, taşınmaz bedelinin %18 KDV oranı üzerinden davalı şirkete ödendiğini, satışa konu edilen taşınmazın fiili teslimi ve kullanımının “konut” olup, işyeri olmadığını, dolayısıyla KDV oranının %1 olması gerekirken yasal mevzuata açıkça aykırı olarak %18 oranı üzerinden müvekkiline uygulandığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya fazladan ödemiş olduğu KDV miktarının tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen satış vaadi sözleşmesinde gayrimenkulün cinsinin açıkça “rezidans” olarak belirtildiğini, taşınmazın cinsi gereği %18 KDV uygulandığını, bahsi geçen bedelin de vergi dairesine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu taşınmazın konut kapsamına girdiği, bu doğrultuda uygulanması gereken KDV oranı % 1 olup, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olup, kural olarak yaptıkları işlemlerin ticari olması asıldır. Taraflar arasında resmi şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde KDV oranı %18 gösterilmiş, aynı şekilde faturada da aynı oranda KDV oranına yer verilmiştir. Davacı faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemiş, böylece fatura münderecaatı kesinleşmiştir. Öte yandan taraflar karşılıklı edimlerini ifa etmiş ve sözleşme ilişkisi sona ermiştir. Davalının maliyeye ödediği KDV"yi kısmen geri aldığı yönünde bir iddiaya da dosya içeriği itibari ile rastlanılmamıştır. Başka bir anlatımla somut olayda; davalının bu yönden sebepsiz zenginleşmesi olayı da bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.