20. Hukuk Dairesi 2017/4250 E. , 2017/7599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacıların kat maliki oldukları kat mülkiyeti kurulu binada yönetim kurulu oluşturulamadığını, binanın giderlerinin karşılanması ve tadilat yapılması gerektiğini, kat maliklerine ulaşılamadığını, en son 03/09/2014 tarihli yazı ile kat maliklerinin olağanüstü toplantıya çağırılmasına rağmen davetiyelerin kat maliklerine ulaştırılamadığını, yeterli çoğunluk sağlanamadığından toplantıdan sonuç alınamadığını ileri sürerek ana taşınmaza yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu anataşınmazda, kat mülkiyetine geçilmesinden bugüne kadar yönetici seçilmesinin mümkün olmadığı; binanın giderlerinin karşılanması ve gerekli tadilatların yapılması gerektiği, KMK 34/2 maddesinde "Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir" hükmü yer aldığı, yönetim planının 37. maddesinde "Kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ayında yapılacak genel kurul toplantısında kat maliklerinden yahut dışarıdan birini yönetici olarak seçeceği hükmünün yer aldığı, bu nedenle ana yapının 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. katlarının ... Cumhuriyet Başsavcılığına kiraya verilmesinin KMK 34/2 maddesindeki emredici nitelikte hükmün yerine getirilmesinin gereğini ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla mahkemece yönetici tayin edilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davacılar tarafından yönetici adayı olarak bildirilen Av. ..."ın yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, bir yönetici atanacağı hükme bağlanmış olup, dosya içinde davacı vekili olarak vekaletname sunmuş olan Av. ... ile davacılar arasında vekil/çıkar ilişkisi bulunup, adı geçenin yönetici sıfatıyla, diğer kat malikleri nezdinde güven tesis etmesinde sorun oluşabileceği düşünülmeksizin; diğer taraftan Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici atanması
hususundaki davanın bütün kat maliklerine tebliği ile mümkünse onlar da dinlendikten sonra oluşacak duruma göre gerekirse yokluklarında bir karar verilmesi gerekirken anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.