4. Ceza Dairesi 2020/19348 E. , 2020/20975 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
A- Sanık ... hakkında tehdit ve yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B- Mağdur ... vekili ile müştekiler ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1- Mağdur ...’ın 15 yaşından küçük olması nedeniyle TMK"nın 335/1. maddesi uyarınca anne ve babasının velayeti altında bulunması ve şikayet ile katılma hakkının mağdurun yasal temsilcilerine ait olması karşısında; mağdurun velisi müşteki ...’ın 09/01/2015 tarihli celsede şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiği,
2- Müştekiler ... ve ... vekilinin de katılma hususunda bir beyanları bulunmadığı halde Yerel Mahkemece müşteki ...’in katılan, müşteki ... vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabullerinin kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi vermeyeceği,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler ... ve ... vekilleri ile mağdur ... vekilinin tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
C- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasında; katılan sıfatını almayan müşteki ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılıktan yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise; başkaca
nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın müştekiye yönelik söylediği iddia ve kabul edilen "terbiyesiz" şeklinde ve kaba ifade niteliğindeki sözlerinin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
