Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/7023 Esas 2017/5650 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacılar, 75 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, dava konusu taşımazın öncesinde, dava dışı ...’nin yolsuz tescili ile adına oluştuğunu, daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın davacılar adına tesciline karar verildiği ve hükmün 02.06.2008 tarihinde kesinleştiğini belirterek 46.000.-TL ecrimisile hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı, intifadan men edilmediğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı temyiz eden davalı vekili 13.4.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğinden davalının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle Reddine.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 02.06.2008 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile davacıların mirasbırakanı adına tesciline karar verildiği, ancak taşınmazın halen davalı tasarrufunda olduğu sabittir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/28E, 2007/285K sayılı ilamı açıklayıcı değil kurucu niteliktedir. Bu nedenle kararın kesinleştiği 02.06.2008 itibariyle ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacıların miras payı 6/36 olduğu halde, 4/36 pay üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, değinilen yön itibariyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.