Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/8211 Esas 2015/885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Üniversiteye ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalıştığını, fazla çalışma yapıp genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı... Vakıf Üniversitesi vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, mesai çizelgeleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı... Alem Vakıf Üniversitesi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı...Alem Vakıf Üniversitesi’nin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 2547 sayılı Yasanın 56 ncı maddesi yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının dördüncü, beşinci ve altıncı paragraflarının çıkartılarak yerine;
“2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın mahsubu ile bakiye 332,35 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınıp Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 870,79 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı Karadağ Şirketinin 440,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), 152,65 TL ret vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
184,65 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 428,70 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 420,12 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.