MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının ... ili, ... ilçesi, ... mah. 1014 ada 1 sayılı parselde kayıtlı anataşınmazda kat maliki olduğunu, taşınmazın balkon ve dış cephesinde mimari projeye aykırı bir takım tadilatların yapıldığını, bu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için iş bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalıya ait 4 nolu taşınmazın balkon ve dış cephesinde yapılan projeye aykırı değişikliklerin giderilerek, eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; "..."nin davacı olarak gösterildiği, davacı vekilince sunulan vekaletnamede aynı site adına ... ... vekaletname verdiği, söz konusu sitenin herhangi bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ilgili kat malikleri kurulu toplantısında yönetim kuruluna dava açmak konusunda yetki verildiği, bununla birlikte eski hale getirme taleplerinin mülkiyete yönelik davalar olup, dava açan kişinin ya kat maliki ya da yönetimden yetki alan gerçek kişi veya tüzel kişi olması gerektiği, ilgili yönetimin tüzel kişilik vasfının bulunmadığı, ayrıca kat maliki olan herhangi bir kişiye de genel kurul veya yönetim kurulu kararı ile dava açma konusunda yetki verilmediği kanaatiyle, davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkları eski hale getirme istemine ilişkindir.
Mahkemece; dava konusu sitenin yönetiminin herhangi bir tüzel kişiliğinin ve dava açma konusunda yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada sadece davalının maliki olduğu bağımsız bölüme ait tapu kaydı mevcut olup, dosyadaki belgelerden "... ... Sitesinin" birden çok parsel üzerinde kurulu bir taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların dava konusu yaptıkları siteye yönelik tapu kaydı, yönetim planı, karar defterleri celbedilerek, öncelikle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca, taşınmazın tek parsel üzerinde mi yoksa birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olup olmadığına göre görev hususunun değerlendirilmesi; bundan başka, eğer mahkeme görevli ise karar defteri ve tapu kayıtlarına göre yönetici aynı zamanda kat maliki ise dava açma hakkı bulunduğu, kat maliki değil ise yöneticilik görevinin devam edip etmediği ve bu konuda yöneticiye kat malikleri kurulu kararı ile dava açılması konusunda yetki verilip verilmediği saptanıp, bundan sonra mimari proje ve yönetim planı mahallinde uygulanarak varsa aykırılıkların tespit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde usûl ve kanuna aykırı hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.