MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13.08.2012 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü Nurettin Ak idaresindeki araç ile kaza sonucu müvekkillerinin bir yaşındaki çocuğunun vefat ettiğini, yol yapım çalışması yapan davalı ... ve ... Yapı San. AŞ’nin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını, davalı ... şirketinin ödeme yaptığını ancak eksik ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 5.000,00’er TL maddi, 5.000,00’er TL manevi tazminatın 27.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe teminat limitiyle)davalılardan tahsilini istemiştir. 18.11.2013 tarihli dilekçe ile davalı ... ve ... Yapı San. AŞ aleyhindeki davayı atiye bırakmıştır.
Birleştirilen 2017/241 esas esas sayılı davada Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı
tutarak ... Asliye Hukuk Mahkemseinde 2016/118 esas sayılı dosya ile ikame edildiğini, 2016/118 esas sayılı dosyasında ... için 5.000,00 TL maddi tazminat, ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın istendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi tazminat taleplerinin karar altına alındığını, ancak verilen kararın yargıtay tarafından bozulduğunu, dosyanın aktüer bilirkişsiine tevdii edildiğini bilirkişinin Mikail Yoldaş için 9.801,01 TL maddi tazminat, ... için 9.230,25 TL maddi tazminat hesapladığını, 2016/118 esas sayılı dosyada yargıtay bozma kararından sonra davanın ıslahı mümkün olmadığından iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunun ... için 4.801,01 TL maddi tazminat, ... için 4.230,25 TL maddi tazminat talep ettiğini müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasını, mahkeme masrafları ile ücret vekaletinin davalı ... Sigortaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ; davaya karışan 13 DC 239 plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketinde ZMMS veya Kasko poliçesinin bulunmadığını, davanın hangi sebeple kendilerine ihbar edildiğinin anlaşılamadığını, davaya konu trafik kazasında sigorta şirketi olarak herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını,07.01.2013 tarihinde ..."a ödenen 7.853,00TL ile ..."a ödenen 5.260,00TL ödendiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ....A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; 2016/118 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine davalılardan ... aleyhine açılan davanın görev (yargı yolu) nedeni ile reddine, davalılardan ... Yapı San. A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, -Davacılardan ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi uyarınca 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim ... Sig. A.Ş"den alınarak davacı ..."a verilmesine, Davacılardan ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi uyarınca 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...
Anonim Türk Sig. A.Ş"den alınarak davacı ..."a verilmesine, Birleştirilen 2017/241 esas esas sayılı dosyası yönünden yönünden Davanın kabulüne Davacılardan ... için 4.230,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi uyarınca 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Türk Sig. A.Ş"den alınarak davacı ..."a verilmesine,-Davacılardan Mükayül Yoldaş için 4.801,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi uyarınca 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anadolu Anonim Türk Sig. A.Ş"den alınarak davacı ..."a verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 21.07.2014 tarihli aktüerya raporunda, davacı ... için 3.588,62 TL ve davacı ... için 4.898,62TL destek tazminatı hesaplanmış ve mahkemece bu miktar tazminata hükmedilmiştir. Karara karşı davacılar vekili hükmedilen vekalet ücretleri yönünden temyiz isteminde bulunmuş ve bir kısım vekalet ücretine ilişkin temyizi kabul edilmiş yine davalı sigortanın temyizi yönünden ise kusur raporu alınması ve aktüer bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmesine ilişkin temyiz sebebleri kabul edilmiş ve hüküm dairemizce bu yönlerden bozulmuştur.
Bozma kapsamında yürütülen yargılamada kusur raporu ve aynı hesap bilirkişisinden 15.09.2017 tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Tazminat hesabı, rapor tarihindeki güncel verilere (2017 verilerine) göre yapılmış ve bulunan tazminat miktarları hüküm altına alınmış rapora karşı davalı ... vekili itiraz etmiş, Mahkemece davalının itirazı değerlendirilmemiş ve raporda belirlenen tazminatlara göre asıl dava ve ek davada karar verilmiştir.
Oysa davacıların dairemiz bozma kararından önce alınan 21.07.2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı ve mahkemece bu aktüer hesabına göre karar verildiği, davacıların hükmedilen tazminat yönünden temyizleri olmadığından kararın davacılar yönünden kesinleştiği bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında , davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, bozma sonrası benimsenen aktüer raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan vakalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki kararda esas alınan 21.07.2014 tarihli rapor
yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere,davalının yargılama öncesi davacılara ödediği ..."a ödenen 7.853,00 TL ile ..."a ödenen 5.260,00 TL güncellenmiş değerinin, ödeme tarihi dikkate alınarak (ödemenin düşüm biçimine ilişkin rapora davacı itirazı olmadığından davalı lehine oluşan kazanılmış hak nedeniyle) tazminattan düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ne geri verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.