Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... 3-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen 13/09/2017 gün ve 2016/98 E.- 2017/398 K. sayılı hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... 11. Hukuk Dairesince 17/09/2018 gün ve 2018/216 E. - 2018/1331 K. sayılı hüküm ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan 59.325,64 TL nakit ve 2.460 TL gayri nakit alacak sebebiyle itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6763 sayılı kanunun 43. maddesiyle değişik, 6100 Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HMK) 362/1.a. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44 üncü maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-1 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530 TL’dir
Davacı vekili tarafından temyize konu edilen miktarın 9.029,39 TL olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi"nin 17.09.2018 tarihli kararı kesin niteliktedir.
Kesin olan kararın temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.