Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/764 Esas 2019/9 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nediniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak davalı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacıya bırakılması gereken 17 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından 3. kişilere satıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek bağsımsız bölümün bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, binanın iskan ruhsatının alınmadığını, binada eksiklikler olduğunu, davacının edimini yerine getirme niyeti olmadığından taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket vekili ile davalılar vekili tarafından imzalanan sulh protokolünün 7. maddesi gereğince davacının davadan feragat ettiğini peşinen kabul ve beyan ettiği, 29.01.2015 tarihli duruşmada da feragat beyanını vereceğini, tarafların yargılama ve tespit dosyalarından ötürü birbirlerinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti alacakları olmadığını kabul ve beyan ettikleri, davacı şirket temsilcisi ..."ın 19.02.2016 tarihli duruşmada protokol altında imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu, protokol şartlarını yerine getirmek üzere süre verilmesini, 10.000 TL. ek avans ödemesi ile 90.492 TL.lik ödemenin yapıldığını beyan ettiği, davacının davasından feragat ettiği, taraflar davayı aralarındaki 04.12.2014 tarihli sulh sözleşmesi ile sonlandırdığı gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümün bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ise de 6100 Sayılı HMK"nın 309/4. maddesi gereğince feragatin şarta bağlı olarak yapılamayacağı ve HMK"nın 309/1. maddesi gereği usulüne uygun bir feragat beyanı olmadığı dikkate alınarak taraflar arasındaki protokol hükümlerine uyulup uyulmadığı da nazara alınarak uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.