MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü... idaresindeki ... plakalı çekicili römorkun karşı şeride geçerek ... idaresindeki otobüse çarparak otobüs içerisinde yolcu olan müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ..."ın kusurlu olduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin tahsili için şimdilik 1.000,00 TL nin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının tazminat hakkının bulunmadığını, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 95.602,73 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..."un iş gücünü kaybetmesi nedeniyle tazminat miktarlarının hesaplanması bakımından alınan ve mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda;95.602,73 TL tazminat hesaplandığı mahkemece bu bedel üzerinden karar verildiği, davalı vekilinin ise dava süresince poliçe teminat limitinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmektedir.
KTK"nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla
olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, birden çok hak sahibinin bulunması ve tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki ölüm ve sakatlanma teminat limitini (kişi başı 200.000,00 TL kaza başı 2.000.000,00 TL) aştığı, araç içerisindeki diğer yolcularında zarar uğradığı ve bu zararlar için davalı ... şirketince ödemeler yapıldığı gözetilerek, ödeme belgeleri ile gerektiği taktirde ödemelere ilişkin ilgili dosyalar getirtilerek bu çerçevede ek rapor alınıp garame hesabı yapılmak suretiyle davacının hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve poliçe teminat limiti aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı ...Ş. kazaya karışan davalı ... "a ait ... plakalı çekicinin Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısıdır. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan çekici ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.