MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vek.Av.... 2-...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’nun müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun davalı ... tarafından ortaklık yaptığı ...nden mazot teslim fişlerini çalması ve bu fişlerin alt kısmında bulunan boş ve imzalı belgeleri ortadan kesip imzalı kısımları imza eden kişi adına doldurmak suretiyle oluşturduğunu, her iki davalının birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin babasının yıllar önce Nurses Petrol’den yıllar önce mazot aldığını ve kendisinin rahatsızlığı nedeniyle fişlere oğlu olan müvekkilinin imza attığını, ancak gerek müvekkilinin gerekse babasının adı geçen petrol şirketine borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 22.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve imza incelemesi yapılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının şikayeti sonucu başlatılan hazırlık soruşturması sırasında alınan raporda senetteki imzanın davacının eli ürünü çıktığını, bu nedenle takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin Kar-....nin pazarlamacısı, çalışanı ve ortağı olduğunu, adı geçen şirketin ...nden ve yetkilisi ...’ndan 10.11.2008 tarihi itibariyle 823.000 TL.alacaklı olduğunu, dava konusu senedin de bu borcun tasfiyesi amacıyla düzenlenen protokol uyarınca müvekkiline ciro edilen 288 adet senetten biri olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının ıslah talebinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, dava konusu bononun Nurses Petrol Ltd.Şti.ne emanet fişine bağlı olarak verildiği, bilahare Nurses ....arasında yapılan protokol sonucu bononun...ve davalı ...’na devredildiği, bonodaki alacak tutarının bağlı bulunduğu emanet fişinde yazılı miktara göre değerlendirilmesi gerektiği, emanet fişinin davalı yanca ibraz edilmediği, emanet fişinden ayrı olarak takip yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."nun temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.