MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; seyir halinde iken hemzemin geçitte trenin aracına çarpması sonucu hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığını, kazaya davalı şirket tarafından yapılan ve görüşünü engelleyen duvarın neden olduğunu, kaza sonucunda çalışma gücünü kaybettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kazada herhangi bir kusurları olmadığını, davacının yolu tam kontrol etmeden siren sesine rağmen yoldan geçmek istemesinden kaynaklandığını, duvarın yapı ruhsatına uygun inşa edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 35.347,02 TL maddi tazminatın ve 6.000,00 TL manevi tazminatın 03/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, Türk Borçlar Kanunu"nun 54. maddesi gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; bilirkişinin 21.10.2013 tarihli raporunda davacının iş kazası sonucu oluşan % 10,3 maluliyeti nedeniyle maddi zararının 35.347,02 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacıya, SGK"dan 8.451,51 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olup yapılan bu ödeme hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir.
Davacıya, SGK tarafından yapılan bu ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubu yoluyla tazminata hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.