MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/381-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden para tahsil edip iade etmediğini, müvekkili tarafından ... Eyalet Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinde davalı hakkında alacak davası açıldığını, dava sonucu Mahkemenin 14/03/2012 tarih ve 8 O 12/11 sayılı kararında davalının davacı müvekkiline 12.782,30 EURO ana parayı 13/08/2011 tarihinden itibaren temel faiz oranına ilaveten %5 faizi ile birlikte, 418,76 EURO ilave meblağın 13/08/2011 tarihinden itibaren temel faiz oranına ilaveten %5 faizi ile birlikte ödemesine hükmettiğini, mahkeme kararının ... Yüksek Eyalet Mahkemesi"nin 27/09/2012 tarihli ve 1-34 U 103/12 sayılı kararı ile kesinleştiğini, mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olmadığını, tebligatların usülüne uygun olarak yapıldığını ileri sürerek, ... Eyalet Mahkemesi"nin 14/03/2012 tarihli ilamının Türkiye"de tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Türkiye ile ... arasında mahkeme kararlarının tenfizi için aranan karşılıklılık koşulunun gerçekleştiği, ... Mahkemesi"nin Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda karar verdiği, verilen hükmün kamu düzenine aykırı olmadığı, duruşma günü ve kararın davalıya tebliğ edildiği, tenfiz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.