Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3932 Esas 2017/5640 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3932
Karar No: 2017/5640

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3932 Esas 2017/5640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın ölümünden önce bakım anlaşmasıyla oğullarına ait olan bir taşınmazın 1/2 payını satın almış, daha sonra mal kaçırma amaçlı olarak baldızına satıldığını iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Ancak mahkeme muvazaa olmadığı sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (m.286)

1. Hukuk Dairesi 2015/3932 E. , 2017/5640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı; miras bırakanları ...’nin maliki olduğu 20 parsel taşınmazını 25/07/1995 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile oğulları olan davalılar ... ve ..."e 1/2 payla devrettiğini, temlik tarihinde davalılar ... ve ..."in ilçe dışında çalışmakta olduklarını, taşınmazın sonradan davalı ..."in baldızı olan diğer davalı ..."ye 29/07/2013 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, temlikin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., temliklerin mal kaçırma kastı ile değil bakım amacıyla yapıldığını, davalı ... ise iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillerden, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın çekişme konusu taşınmazını, davacı kızından mal kaçırmak amacıyla değil gerçekten bakım karşılığı temlik ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.