Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3916 Esas 2017/5639 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3916
Karar No: 2017/5639
Karar Tarihi: 23.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3916 Esas 2017/5639 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babası olan davalının tapu kaydında bulunan taşınmazı muvazaalı olarak oğlu olan diğer davalıya devrettiğini ve işlem tarihinde davalıya fiil ehliyetinin bulunmadığını iddia ederek tapu kaydının iptal edilmesi ve kendi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, dava açma sıfatı bulunmayan davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Kanun maddeleri:
- Tapu Kanunu, madde 30: Bir taşınmaz malın tapu siciline tescili ile mülkiyetin el değiştirdiği ve tapu sicilindeki kaydın, bu mülkiyetin niteliği ve sınırları dahil, doğruluğunu ispat eden belge niteliğinde olduğu hükme bağlanmaktadır.
- Medeni Kanun, madde 11: Herkes fiil ehliyetine sahiptir. Fiil ehliyeti, reşit olmakla kazanılan bir hak olup, kişinin hukuki işlem yapabilme yeterliliği anlamını taşır.
- Medeni Kanun, madde 553: Muvazaalı tasarruflar hükümsüzdür. Muvaaza, asıl amacı gizlemek için davranışlara başvurulması sonucunu doğuracak şekilde gerçek bir irade ile yapılırsa, bu durumda sözleşmenin yalnızca sözleşmeyle ifade edilen yönleriyle doğuracağı sonuçlar geçerli olur.

1. Hukuk Dairesi 2015/3916 E. , 2017/5639 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı; babası olan davalı ...’ın 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazını 17/04/2012 tarihinde kendisini miras payından mahrum bırakmak amacıyla muvazaalı olarak oğlu olan diğer davalı ..."a devrettiğini, işlem tarihinde ..."ın fiil ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 15/05/1995 tarihli hibe senedi ile kendisine hibe edildiğini, yine 05/03/1980 tarihli taksim sözleşmesinde dava konusu yerin kendisine bırakıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, temlikleri gerçekleştiren ..."ın davada davalı konumunda olduğu davacının vasi de olmadığı, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle davacının, dava açma sıfatı bulunmamaktadır. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçeler ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.