Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/382 Esas 2018/3487 Karar Sayılı İlamı

....

Dava, prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının işyerinde 03.01.2012 - 03.01.2013 tarihleri arasında çalışmak üzere dava dışı ..... ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin Kuruma 04.04.2013 tarihinde intikal ettiği, Kurumun 2012/1 ila 2013/2 ayları arası için tam zamanlı çalışma kabulü ile ek prim tahakkuk ettirdiği ve davacının çalışmanın sözleşmeye göre kısmi zamanlı olduğu gerekçesi ile prim borcunun iptali istemi ile açtığı bu dava da verilen kararın dava dışı sigortalı çalışan .....’nın sigortalılık haklarını etkilemiş olduğundan; mahkemece, sigortalının davaya dahil edilmesi gerektiğinden 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, sigortalı .....’ya usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......