Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/31337 Esas 2011/13799 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı bankaya ibraz etmediği 30.06.2009 keşide tarihli 11.000 TL. bedelli çeke istinaden borçlular hakkında örnek 1. nolu takip talebi ile haciz istemli olarak icra takibinde bulunmuştur. Yetkili Antalya İcra müdürlüğünce borçluya örnek 10 nolu ödeme emri gönderilmiş, dosyada ise yetkisiz Bursa icra müdürlüğünce düzenlenmiş ilamsız takiplere ilişkin örnek 7 nolu ödeme emrinin bulunduğu görülmektedir. Aldığı ödeme emrine göre yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvuran borçlu F. G. vekili dilekçesinde, örnek 7 ödeme emri yerine örnek 10 ödeme emrinin yanlış gönderildiğini, çekin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini  istediği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 168. maddesinin ilk fıkrası aynen "icra müdürü senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesi geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir." yasal düzenlemesini içermektedir. Takip konusu belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından borçluya örnek 7 nolu ödeme emri yerine örnek 10 nolu ödeme emrinin gönderilmesi yukarıda yazılı yasa maddesine uygun bulunmamaktadır. Dilekçenin hukuki tavsifi de hakime ait olması nedeniyle, bu başvurunun şikayet olarak değerlendirilip örnek 10 nolu ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.