MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında yapılan yargılama sonucu, dava konusu taşınmazın arsa niteliğine göre 05.04.2010 değerlendirme tarihi itibariyle 3.935 TL/m² değerinde olduğu tespit edilmiş ve mahkemenin 2010/169 Esas 2010/433 Karar sayılı 16.12.2010 günlü kararı Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek düzelterek onanmış ve karar düzeltme istemi 2012/925 Esas 2012/7639 Karar sayılı kararı ile reddedilerek karar 12.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Buna göre bu dosyada belirlenen m² fiyatı eldeki bu davada Yargıtay uygulamalarına göre güçlü delil niteliğinde kabul edilmesi gerekirken, Mahkemece, dava konusu taşınmazın cephe aldığı ... 2012 yılı asgari vergi beyan değerinin 4.667,23 TL/m² olup bu değerden daha düşük bir bedel belirlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle vergi beyan değeri olan 4.667 TL/m² birim fiyat üzerinden değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiğinden maktu harç ve vekalet ücreti yerine nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.