11. Hukuk Dairesi 2016/7555 E. , 2017/3637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2013/500-2015/772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği öğrenci servisi hizmetine karşılık düzenlenen 6 adet fatura bedeli toplam 11.033 TL"nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu faturaların kapalı fatura olduğunu, bu durumun faturaların ödendiğine karine teşkil ettiğini, fatura bedellerinin mazot karşılığı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının öğrenci taşıma hizmeti verdiği, bunun karşılığında icra takibine konu 6 adet faturayı düzenlediği, davalının, hizmet almadığına veya faturadaki bedellere ilişkin bir itirazının olmadığı, ancak hizmet bedelini mazot karşılığı ödediğini iddia ettiği, taraflar arasında hizmet bedelinin mazotla ödeneceğine dair bir anlaşma olmadığı gibi davalı tarafça fişleri sunulan mazotların davacıya verildiğinin de davalı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, 11.033 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının düzenlediği ve icra takibine dayanak yaptığı faturaların kapalı fatura olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Mahkemece, kapalı faturanın bedelin ödendiğine karine oluşturacağı ve aksini ispat külfetinin de bu faturaların bedelini tahsil etmediğini ileri süren tarafa ait olduğu nazara alınmaksızın ispat külfeti ters çevrilerek hizmet bedelinin mazotla ödeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, davalının, fişleri sunulan mazotları davalıya teslim ettiğini ve sonuç olarak da davalının fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
