Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/10122 Esas 2014/5425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2012
NUMARASI : 2010/493-2012/617

Davacı A.. I.. vekili Avukat N.. P.. tarafından, davalı M.. P.. aleyhine 14/10/2010 gününde verilen dilekçe ile aynen iade veya bedelinin ödenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait iş yerinde el konulan ancak soruşturma sırasında davalıya teslim edilen 135 adet gözlüğün aynen iadesini veya bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu gözlüklerin üzerinde mert optik barkodu bulunduğunu, davalının bu gözlüklerle ilgisinin olmadığını davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında sunduğu 20-12-2012 tarihli dilekçe ile de pasif husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece dosyaya sunulan faturalar, bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre gözlüklerin davacıya ait olduğuna kanaat getirildiğinden gözlük bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacıya ait iş yerinden sulh ceza mahkemesinin “evden hırsızlık suçu” nedeniyle verdiği arama kararı gereğince arasında muhtelif markalara ait güneş gözlüklerinin de bulunduğu çok miktarda mala 11/01/2008 tarihinde el konulduğu, soruşturma sırasında davalının şikayetçi sıfatıyla verdiği beyan sonucunda üzerinde mert optik barkodu olan 135 adet güneş gözlüğünün “Hasan Yavuz”"a 21/03/2008 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu gözlüklerin şirkete mi şahsa mı teslim edildiği araştırılıp davalının husumet itirazı irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.