MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 1106 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 105 no"lu bağımsız bölümün ortaklığının satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın 1/2 pay sahibi ... ... ..."in vefat etmiş olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin, 12.08.2004 tarih, 2004/811 Esas, 2004/783 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, eşi ... ve kızı ... ..."in mirasçı olarak gösterildiği, mirasçı eş ..."in, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin, 09.09.2004 tarih, 2004/926 Esas, 2004/794 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiği anlaşılmaktadır. TMK"nın 611/1. maddesinde "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
O halde, mahkemece mirasçı ..."in mirası reddettiği gözetilerek mirası ret halinde, reddedenin miras payının intikal şeklini gösterir biçimde yeni bir mirasçılık belgesinin temini için davacı tarafa süre verilip, anılan şekilde düzenlenmiş mirasçılık belgesi dosya arasına alındıktan sonra işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.