Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2297 Esas 2017/5625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan dairenin davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmasızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın gerçekte babasından intikal ettiğini ancak kardeşleriyle arasındaki ihtilaftan dolayı taşınmazın tapuda eski kayınpederi olan davacı adına tescil edildiğini, yıllarca taşınmazda oturduğunu, diğer davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dedesi olan davacı tarafından daha önce talepte bulunulmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazda (154 m2, tarla) davacının 2/10 pay sahibi olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı kayden sabittir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalıların kayden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıkları tespit edilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğrudur. Davalı ..."un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği kabul edildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, harcı tamamlanan elatılan yerin değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.