MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 106 ada 87 parsel sayılı 2290 m², 106 ada 88 parsel sayılı 2191 m2, 125 ada 33 parsel sayılı 18431 m², 125 ada 34 parsel sayılı 1494 m², 125 ada 38 parsel sayılı 10293 m², 125 ada 39 parsel sayılı 2101 m², 126 ada 10 parsel sayılı 11024 m², 126 ada 18 parsel sayılı 5778 m², 104 ada 3 parsel sayılı 1277 m², 104 ada 23 parsel sayılı 4675 m² ve 104 ada 29 parsel sayılı 4143 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... ... ve arkadaşları 07.03.1989 tarihinde davalılar aleyhine ... köyü, ..., ..., ..., ..., ... ve ... mevkilerindeki muris ... ...’tan kalan yerlerin adlarına tescilini talep ettikleri anlaşılmakla dava kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 87, 23, 33 ve 10 sayılı parseller muris ... ... mirasçıları adına, 38 parsel ... ..., 3 parsel ..., 29 parsel ... ... adına, 126 ada 18 parsel tarla niteliği ile Hazine adına, 125 ada 34 ve 39 sayılı parseller ve 106 ada 88 parsel, 2/B kapsamında Hazine adına tescile karar verilmiş, Hazine tarafından gerçek kişilere verilen parsellerde zilyetlik şartları bulunmadığı gerekçesi ile Orman Yönetimi tarafından 34, 39 ve 88 parseller yönünden, ... ... yönünden ise 38, 3 ve 29 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/10/2003 tarih ve 2003/5352 E. - 6564 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “... Taşınmazlardan orman sınırı dışında olanlar yönünden mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında; orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak keşifte uygulanmak suretiyle; çekişmeli taşınmazların, bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalan yerleri yönünden ise, 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesinde bilim ve fen bakımından orman niteliğinin kaybından söz edilmiştir. Bu madde doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybını içermektedir. Yoksa her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, erozyona sebep olacak biçimde teraslama yapması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi nitelik kaybı değil, zorla niteliğin kaybettirilmesidir. Bu yöntemle,
ormanlarda nitelik kaybettirilmesinin doğal sonucu erozyon ve ormanın yokolmasıdır. Kanun, bu yolun açılmasını amaçlamamıştır. Kanunun tanımladığı nitelik kaybı içinde bu tür olaylara yer yoktur. Aksi halde, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yokedilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır. Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yokedilmesi yasalarla korunamaz. Şu halde, uzman orman bilirkişinin anılan bu olguları raporunda tartışması ve taşınmazın hangi maddî ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını açıklaması gerekir. Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu; taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, yöntemine uygun zilyetlik araştırması yapılmalı ve bu araştırmalardan sonra taşınmazın nitelikleri tam olarak belirlenmeli ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmelidir...” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulü ile ... köyünde ... 125 ada 34, 125 ada 39 parsel ile 106 ada 88 parsel numaralı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı köyde .... 106 ada 87, 104 ada 23, 125 ada 33, 126 ada 10, 126 ada 18, 125 ada 38, 104 ada 3 ve 104 ada 29 parsel sayılı taşınmazların muris ... ... mirasçıları olan ..., ... (...), ..., ... (...), ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ... (...) adlarına veraset ilâmındaki kanunî miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlara, dahili davacı ... ise 104 ada 3 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/06/2015 tarih ve 2015/6639 – 5674 E-K sayılı kararıyla "...Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin 106 ada 87, 104 ada 23, 125 ada 33, 126 ada 10, 125 ada 38, 104 ada 3 ve 104 ada 29 sayılı parsellere, dahili davacı ..."ün ise 104 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün onanmasına; davalı Hazinenin çekişmeli 126 ada 18 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele ilişkin hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...mahkemece çekişmeli 126 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç doğru olmamıştır. Çekişmeli 126 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline dair mahkemenin 26/07/2001 gün ve 1991/42 E. - 20 K. sayılı ilk kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden yeniden işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır..." denilmektedir.
... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosyanın devredildiği ... Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 126 ada 18 parselin tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline dair ... Kadastro Mahkemesinin 26/07/2001 tarih ve 1991/42 E. -2001/20 K. sayılı Kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından dava konusu 126 ada 18 parsel hakkında daha önce hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1990 yılında 3402 sayılı Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna
uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.