Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17088 Esas 2014/47 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17088
Karar No: 2014/47
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17088 Esas 2014/47 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, Kamulaştırma Kanunun 22. maddesi gereği tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararı ise, kamulaştırma öncesi maliki tespit edilmeden ve davacının aktif husumet ehliyetinin araştırılmadan karar verildiğini belirterek, yasal düzenlemelerin gözönünde tutulmadan hüküm tesisi yapılamayacağını belirtmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma amacına uygun tesisat, yapı veya donatı kullanımdan kaldırıldıktan sonra, taşınmazların eski mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmeyeceği, ancak kamulaştırma amacı dışında idarece tasarruf edilmesi halinde önceki mal sahibi veya mirasçılarının idareden bir hak bedel veya tazminat talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 6495 Sayılı Kanunun 28. maddesiyle eklenen geçici 8. maddeye göre, bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükm

18. Hukuk Dairesi 2013/17088 E. , 2014/47 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi gereğince tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2942 sayılı Yasa"nın 22. maddesine göre, idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki belgeler ve kamulaştırma evrakına göre taşınmazın mülkiyeti itirazlı olarak kamulaştırıldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre açılan tescil davasında .... ve ..."ün davalı olarak gösterildiği, dava sonucunda 107 parselin ... Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği, veraset ilamına göre davacının ..."nun mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu bilgiler dikkate alınarak taşınmazın kamulaştırma öncesi maliki (mülkiyet ihtilafı çözümlenerek kamulaştırma bedelini almaya hak kazanan kişilerin) tespit edilmeden ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususta gerekli araştırma yapılarak ve 12.07.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değiştirilen ve 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma amacına uygun tesisat, yapı veya donatı yapıldıktan ve en az 5 yıl kullanıldıktan sonra, bu ihtiyacın ortadan kalkması nedeni ile kamulaştırma amacında kullanılamayan taşınmazların önceki mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmeyeceği, bu taşınmazların kamulaştırma amacı dışında idarece tasarruf edilmesi halinde, önceki mal sahibi veya mirasçıları tarafından idareden herhangi bir hak bedel veya tazminat talebinde bulunulamayacağı; 6495 sayılı Kanunun 28. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddesinde ise bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanacağı hükme bağlanmış olup uyuşmazlığın belirtilen yasal düzenlemeler de gözetilerek çözümlenmesi gerekir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.