MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğü"nün 2007/3830 sayılı icra dosyası ile esas takibe geçildiğini, icra takibine konu çek üzerinde müvekkili şirket yetkililerinin imzası olmadığını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekle ilgili hiçbir kötü niyeti olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 09.08.2007 tarihinde tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağı sonrasında müşteki ... tarafından ....Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine aynı tarihte ifadesi alınan ..."ın ... adına...Şubesi’nden alınma 25 yapraklı çek koçanı, anahtar ve diğer kart para ve belgelerin çalındığı beyanında bulunduğu, 10.08.2007 tarihli yazı cevabı ile ... ... Şubesi tarafından ... ait çeklerin çalındığına dair kayıt kodunun konulduğu, bu çekler arasında icra takibine konu 0693949 nolu çekin de bulunduğu, çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, davaya konu çekin davalı tarafından çalıntı olduğu bilindiği halde icra takibine konu edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının davalıya ...İcra Müdürlüğü’nün 2007/3830 sayılı icra takibinden borçlu olmadığının tespitine, İİK.’nın 72. maddesi gereğince haksızlığı anlaşılan takip konusu 3.000,00 TL’nin % 40"ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


(2)Mahkemece davalının çekin çalıntı olduğunu bildiği gerekçesiyle, davacı yararına % 40 oranında kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmiştir. Ancak, tüm dosya kapsamı ile davalının çeki iktisap anında kötüniyetli olduğu kanıtlanmış olmadığından, davacı yararına tazminata hükmedilmesi yerinde görülmemiş, bu yönden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.