MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2011/213-2014/64


Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının Sevinç Yapı Kooperatifi"nin imzaya yetkili temsilcisi olarak kooperatifin 9.132,00 TL"si vergi borcunun tek başına ödediğini ve kooperatifin diğer imzaya yetkili temsilcileri olduğunu iddia ettiği H.. D.. ve davacı müvekkilinin Y.. D.."nin de borcun 1/3 paylarını kendisine ödemeleri gerektiği iddia ve talebiyle Erdek İcra Müdürlüğü"nün 2007/1512 esas sayılı talip dosyasından H.. D.. ile davacı müvekkilinin aleyhine 6.098,00 TL asıl alacak tutarında takip yaptığını, H.. D.."ün takip borcunun 1/2"sini kabul ederek ödediğini, davacı müvekkilinin takibe, takip yapan, imzasını taklit ederek kooperatif evrakları düzenlediğini, ancak bir iki ay kooperatif yönetiminde bulunduğunu, daha sonra her hangi bir görevi olmadığını bu sebeplerle böyle bir borcu olmadığını bildirerek itiraz ettiğini ileri sürerek, borcu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararının tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı borçlu aleyhine Erdek İcra Müdürlüğü"nün 2007/1512 esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından kooperatif sorumlu yöneticisi olmaları nedeniyle alacaklının ödediği kooperatif vergi borcundan davacının hissesine düşen kısmın tahsili istemiyle genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kez davalı alacaklının Erdek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/130 esas 2009/56 karar sayılı dosyasında kayden itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacı borçlunun itirazının iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 04/03/2010 tarihinde kesinleştiği, bu dava ile açılan davanın dava sebeplerinin aynı olması nedeniyle kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.