MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerle asıl itirazın iptali davanın kısmen kabulüne, birleştirilen itirazın iptali davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili (asıl dava), davalı ile müvekkili şirkete ait marketin devrine dair 28/03/2010 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği 75.000,00 TL ödenmesi karşılığında marketin davalı şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin 53.000,00 TL borcunu çek olarak ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği marketi eşyaları ile davalı şirkete devir ve teslim ettiğini, borçlu şirketin 53.000,00 TL borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında icra- inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili(asıl dava), taraflar arasındaki 28/03/2010 tarihli satış sözleşmesine göre davacının kiracı olarak bulunduğu yerin demirbaşlarının 75.000,00 TL karşılığında müvekkiline satıldığını, müvekkilinin 22.000,00 TL’lik bir adet çek verdiğini, ayrıca 10.000,00 TL tutarlı iki adet daha çek verdiğini, bu çeklerin de tahsil edildiğini, yine 10.000,00 TL’lik bir çekin daha davacı tarafından tahsil edildiğini, protokol gereği 75.000 TL tutarlı fatura kesilmesi gerekirken 20.703,10 TL ‘lik fatura kesildiğini, brüt 54.296,90 TL tutarlı faturanın halen kesilmediğini, yine satın alınan malların hacizli olduğunun davacı tarafından saklandığını, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/31105 esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından 7.000,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca müvekkili tarafından davacı tarafın Er Ticaret nezdinde bulunan 4.000,00 TL tutarlı çekinin ödendiğini savunarak, davanın reddi ile %40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Davacı vekili(birleşen dava), müvekkiline ait marketin davalı şirkete devrine dair 28/03/2010 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, market içinde bulunan eşyaların bedeline karşılık 20.703,10 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, bu faturanın tahsili için Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3096 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili(birleşen dava), dava konusu fatura bedelinin tahsil edildiğini ve bununla ilgili iki adet çek verildiğini, ayrıca ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/929 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine aynı sözleşmeye dayalı itirazın iptali davası açıldığını savunarak davanın reddi ile %40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine 53.000,00 TL asıl alacak, 653,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.653,42 TL bakiye alacak için sözleşmeye istinaden Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3097 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekilinin takibe yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu, dosyada mevcut 19/02/2013 havale tarihli ve 13/09/2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; taraflar arasında 28/03/2010 tarihli satış sözleşmesi ile davacı şirkete ait market ve içerisinde bulunan demirbaş eşyaların 75.000,00 TL bedelle davalıya devrinin yapıldığı, davalının 22.000,00 TL tutarlı 1 günlük çek ve 25/04/2010 tarihli 10.000,00 TL, 29/05/2010 tarihli 10.000,00 TL ve 15/07/2010 tarihli 10.000,00 TL’lik 3 adet çek verdiği, dolayısıyla davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya 52.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 23.000,00 TL alacaklı olduğunun açıklandığı, alacağın likit olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 20.703,10 TL asıl alacak fatura bedeline istinaden ....İcra Müdürlüğü’nün 2010/3096 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekilinin takibe yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, dosyada mevcut 13/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda; gerek taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 1.maddesindeki hükme, gerekse davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinin 2.maddesindeki beyanlara göre,...İcra Müdürlüğü’nün 2010/3096 esas sayılı dosyasında takibe dayanak olduğu iddia edilen 20.703,10 TL tutarlı faturanın sözleşme bedeli olan 75.000,00 TL kapsamında olduğu, davacının aksi yöndeki beyan ve iddialarının yersiz olduğunun açıklandığı, birleşen dosya konusu 2010/3096 esas sayılı takibin mükerrer ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü’nün 2010/3097 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 23.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacak 23.000,00 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/238 esas ve 2011/335 karar sayılı davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, asıl alacak 20.703,10 TL üzerinden %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.