MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2010/192-2013/386


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline Erzincan İcra Müdürlüğünün 2009/1991 sayılı dosyasında İcra emri gönderildiğini, 846 no"lu senedin asıl borcunun 7.200,00 TL, 784 no"lu senedin asıl borcunun ise 1,731.59 TL olduğunu bu haliyle toplam asıl alacak miktarı 8.931,59 TL olmasına rağmen asıl alacağın 17.186.28 TL olarak gösterildiğini, öte yandan faiz oranının da fazla olduğunu ileri sürerek takibe konu edilen asıl alacak ve faiz kadar borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı yasanın 14/2. maddesine göre özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu, tüzel kişinin ortağına veya ortağın diğer ortağa açacağı davalar yönünden kesin yetki kuralı belirlenmediği, ortağın- üyenin tüzel kişiliğe açacağı davalar da kesin yetkinin söz konusu olmadığı, her ne kadar kooperatif merkezi Kemah"ta bulunsa da davalı tarafından yetki itirazı ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, davacı tarafından üyesi bulunduğu kooperatife karşı açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın esasına girilip karar verilmiş ise de temyiz aşamasında celp edilen Erzincan Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 22.05.2015 tarih ve 1251 sayılı cevabi yazısında adı geçen kooperatifin Erzincan da kaydı bulunmadığını belirttiği, öte yandan 6100 sayılı HMK"nın 14/2. maddesi uyarınca tüzel kişinin ortağa, ortağın da tüzel kişiye açtığı davalarda tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması hususunda kesin yetki ile ilgili emredici hüküm bulunduğu halde mahkemenin kooperatifin merkezinin kayıtlı bulunduğu yer yeterince araştırılmadan karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi ortak tarafından açılan davada kesin yetki kuralının geçerli olmadığı yönündeki gerekçede de isabet görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.