Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/938 Esas 2021/1986 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/938
Karar No: 2021/1986
Karar Tarihi: 05.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/938 Esas 2021/1986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, tapu iptali ve tescil davasında Garipçe Mahallesi'ne kayıtlı olan 228 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların önce Kayseri Valiliği İl Özel İdaresi'ne tescil edildiğini, daha sonra Maliye Hazinesi'ne devredildiğini ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası'nın geçici 2. maddesi gereğince İncesu Belediye Başkanlığına devredilmesi gerektiğini ileri süren davacının talebini reddetmiştir. Davalı Hazine, taşınmazların kullanımının Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ait olduğunu ve tescilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesinde davacının talebi reddedilmiş, istinaf başvurusu ise HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacının temyiz itirazını reddetmiş ve ONAMA kararı vermiştir. Kararda, 6360 sayılı kanunun geçici 1. maddesinin taşınmazları Milli Eğitim Bakanlığı'na devretmediği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası'nın geçici 2. maddesi
- 6360 sayılı kanunun geçici 1. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2020/938 E. , 2021/1986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 228 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların Garipçe Mahallesi Tüzel kişiliği adına kayıtlı iken önce Kayseri Valiliği İl Özel İdaresi adına tescil edildiğini, daha sonra da Maliye Hazinesine devredildiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının geçici 2. maddesi gereğince söz konusu taşınmazların İncesu Belediye Başkanlığına devri gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, çekişme konusu taşınmazların basketbol sahası,ilkokul ve okul öncesi eğitim binası niteliğinde olup, kullanımının Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ait olduğunu, 6360 sayılı kanunun geçici 1. maddesi gereğince bu taşınmazların ... adına tescili ve kullanım hakkının Milli Eğitim Bakanlığında olmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince,6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince taşınmazın ... adına tescilinin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.