MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası
Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 51/1-3-6-7 maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, hapis cezasının ertelenmesi.


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde katılanın ikamet ettiği Konya İli, Bozkır ilçesi, Armutlu Köyüne gelen sanıkların katılana kendilerini bankacı ve sunucu olarak tanıttıkları, bilahare katılandan toplam değeri 435 TL olan iki adet horoz, iki adet koyun ve 10 kg. elma alan sanıkların ödemeyi Bozkır İlçesi, Sarıoğlan Kasabasındaki bulunan bir lokantada yapacaklarını söyledikleri, ancak katılanla beraber bahsettikleri bu lokantaya geldiklerinde arabanın tekerine hava basmak bahanesiyle katılanın yanından ayrıldıkları ve katılandan almış oldukları ürünlerin bedelini ödemeden araçlarına binerek oradan uzaklaştıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı “dolandırıcılık” suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmalarına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanık ... hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A-6 bendinde yer alan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ile yerine “sanık ...” hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. fıkraların uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi ile sanık ... yönünden sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanık ... hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.