MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan kısmından arta kalan ve bedeline hükmedilen bölümde davacı tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yol olarak terkinine karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde (kayıtlı taşınmazın) kelimesinden sonra gelen terkine ilişkin kısmın çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi ... "ın krokisinde A harfi ile gösterilen 14,2 m² kısmında davacı payının iptali ile davalı ... lehine yola terkini, B harfi ile gösterilen 96,80 m² kısmında davacı payının iptali ile davalı ... adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.