Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17890 Esas 2014/40 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı yapılan bahçe duvarının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada vekili ile temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 4 numaralı bentten sonra gelmek üzere 5 numaralı bent olarak "5-Dahili davalı ... davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 660,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.





170,80 TL Onama H.
43,00 TL Peşin H.
127,80 TL Bakiye