Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/268 Esas 2015/6679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/503-2014/35


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.06.2007 tarihinde "Sistem Kullanım Anlaşması" akdedildiğini, bu anlaşmanın 30.06.2010 tarihinde revize edildiğini, bunun yanında 23.06.2008 tarihli "Bağlantı Anlaşması"da bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline 27.06.2013 tarihli faturaya konu Nisan 2013 dönemi sistem kullanım cezası açıklaması ile 23.118,83 TL bedelli ceza faturası gönderdiğini, "Sistem Kullanım Anlaşmasının" 10. maddesi uyarınca herhangi bir ihlal sebebiyle cezai şart uygulanabilmesi için kullanıcıya yazılı bir uyarıda bulunulması ve bu uyarıda ihlalin ortadan kaldırılması için kullanıcıya makul bir süre tanınmasının zorunlu olduğunu, bu hususun yerine getirilmemesi nedeniyle ceza faturasının esas ve usule aykırı olduğunu, ileri sürerek, davaya konu faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Sistem Kullanım Anlaşması ile İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildiriminin 1.5 maddesine göre oluşan ihlal nedeniyle yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşması"nın 10. maddesi ve Bağlantı Anlaşması"nın 16. maddesinde kullanıcının ilgili mevzuat ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlâl etmesi ve söz konusu ihlâli davalı tarafın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içerisinde sona erdirmemesi durumunda davalının cezai şart uygulayacağının düzenlendiği, somut olayda davalı şirket tarafından davacı şirkete bu konuda bir uyarı gönderilmemiş olması nedeniyle davaya konu faturayı düzenleme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.