Davacı...Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 17.07.2013 gün 2012/162 Esas, 2013/168 Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -
(1) Her ne kadar mahkemece dosya elektronik ortamda temyiz incelemesine gönderilmiş ise de, fiziki dava dosyasında bulunan tüm evrakın taranıp taranmadığının anlaşılamadığı gibi, bir kısım evrakın da taralı olmadığı (örneğin gerekçeli kararın taraflara ne zaman tebliğ edildiğini, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline ne zaman tebliğ edildiğini gösterir tebliğ mazbataları taranmamıştır.), taralı olan bir kısım evrakın da okunamadığı (örneğin...k Mahkemesi’nin taralı olan 2012/208 esas ve 2013/136 karar sayılı dava dosyası içindeki belgeler tam olarak okunamamaktadır) ve taranan evrakın sıralı olarak taranmaması nedeni ile kontrolünün sağlanamadığı görülmüştür. Bu nedenle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi (dosyanın temyiz incelemesinin uzamaması adına fiziki olarak gönderilen dosyada tebligat parçaları, harç, dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, temyiz dilekçesi, sözleşme, icra takip dosyası (aslı ya da tüm evrakı havi okunaklı onaylı bir sureti), dava konusu edilen çeklerin okunaklı, arkalı-önlü fotokopisi, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/208 esas ve 2013/136 karar sayılı dava dosyasının aslı ya da tüm evrakı havi onaylı bir sureti (bu dosyada yapılan en son işlemi içerir şekilde), ilgisi olması halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/277 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti, vekaletnâmeler (karar ve temyiz tarihleri itibariyle süresinin geçmemiş olmasına özen gösterilmesi, geçmiş olması halinde süre olarak geçerli olanların dosyaya eklenmesinin, yargılamaya katılan ve kendisine tebligat yapılan avukatların vekâletlerinin veya yetki belgelerinin dava dosyasında bulunmasının sağlanması) ile temyiz incelemesi için gerekli belgelerin bulunmasına özen gösterilmesi) için yerel mahkemesine geri çevrilmesine,
(2) Yine UYAP sistemine temyize cevap dilekçesi olarak ekli evrakın incelenmesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesine cevap veren davacı vekilinin dilekçesinin içeriğinde ve sonuç kısmında hükmün düzeltilerek onanmasını talep ettiği, sisteme taralı evraklar içinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline ne zaman tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmadığından ve ayrıca karşı temyiz içeren bu dilekçe muhabere yolu ile gönderilip muhabere havale tarihi okunamadığından süresinde verilip verilmediği anlaşılamadığı gibi, harcının yatırılıp yatırılmadığı da anlaşılamamıştır. Karşı temyiz talebi içeren bu dilekçe için de işlem yapılması (HUMK. m. 434/3 uyarınca harcının yatırılmasının ve karşı tarafa tebliğinin sağlanması),
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.