Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/1268 Esas 2018/3459 Karar Sayılı İlamı

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin ve yapılan tedavi yardımlarının 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleri uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilinin davaya konu olayın iş kazası olmadığına, davalının müteveffa sigortalı ile arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığına ve sigortalının ölümünün davaya konu olaydan kaynaklanmadığına ilişkin itirazı bulunmakla; Bu itirazlar nedeniyle öncelikle işverene davaya konu kazanın “iş kazası” olup olmadığına dair sigortalının hak sahiplerine ve..... husumet yönelteceği tespit davası açması için süre verilmesi ve açılacak davanın bekletici mesele yapılması, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, ölümün iş kazasına bağlı olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda değerlendirme yaparak, elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.



.....