MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili için ...ndan kredi çektiğini, çektiği kredi için müvekkili tarafından açığa atılmış imzayı içeren boş bir senet aldığını, müvekkilinin kredi borcunu 26.12.2005 tarihinde kapattığını, ancak davalının senedi iade etmediğini, bu senedi 1.500,00 TL olarak doldurup...’nün 2009/2013 sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, bu takip nedeniyle icra tehdidi altında müvekkilinden şu ana kadar 2.100,00 TL ödendiğini, borcun hala devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ve ödeyeceği miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin bir kısım borçlar için verildiğini ve borçların ödenmemesi için tahsil edilmek üzere takibe konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacının senedi boş olarak imzalayıp davalıya verdiğini kabul ettiği ve ancak davalı tarafından senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delil ile ispat edemediği, bu hususun tanık ile ispatının mümkün olmadığı, davacı tarafından teklif olunan yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davalı-takip alacaklısı ...’ın Cumhuriyet Savcısı huzurunda 04.01.2010 tarihinde verdiği ifadesinde, “…..Bu kredinin tamamını ...’a elden verdim. Taksitlerin iki tanesini ben ödedim, geriye kalan bütün taksitleri ... ödedi. Bu krediyi alırken ... bana garanti olması nedeniyle boş senet imzalayarak verdi. Verirken bana eğer borcumu ödemezsem bunu doldurabilirsin dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyanı ile dava konusu senedin çekilen kredinin teminatı olarak verildiğini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalı-takip alacaklısının savcılıkta verdiği bu beyanı üzerinde durulup, kredinin tüm taksitlerinin davacı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.