BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/496 Esas 2022/811 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/496 Esas
KARAR NO:2022/811

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/08/2021
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...)'nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalıya ait ... plakalı araçla 18.08.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yapıldığını, Geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davacı tarafın itirazın iptali ile takip talebin devamına, davalı-borçlu tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf aracın plakasının kopyalanarak geçişler yapıldığını, sahtecilik yapıldığını, 18.08.2019 tarihinin pazar günü olduğunu ve aracın kapı önünde park halinde olduğunu beyan ederek davalı tarafın davanın ve takibin reddine, yargılama giderleri davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı taraf işlettiği köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçla 18.08.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yapıldığını iddia ettiği, davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişin yapıldığı 18.08.2019 tarihinde ... plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişine ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın geçiş ücretinin ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 1 adet aracın 1 adet geçişine ait liste ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 213,25 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 32,10 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarı ise (32,10 TL*0,18) 5,78 TL olarak hesaplandığı, takip talebinin asıl alacak için 213,25 TL, işlemiş faiz için 31,60 TL, KDV için 5,69 TL yönünde olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davının kısmen kabulü ile davalının .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 213,25-TL asıl alacak ve takip talebinde tarihinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 42,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 213,25 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.055,05‬ TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 898,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.123,53 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 196,47‬ TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır