11. Hukuk Dairesi 2016/1025 E. , 2017/3622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2012/127-2015/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Grubunun ana-çatı firması olduğunu ‘‘...’’ ibareli markasını TPE nezdinde 1989 yılında 30. sınıfta tescil ettirdiğini, ayrıca farklı ibarelerle ‘‘...’’ ibaresinin pek çok sınıfta tescil edildiğini, ‘‘...’’ markasının davalı tarafından 28.08.2009 tarihinde müvekkili markasının tescilli olduğu sınıflarda tescil ettirildiğini, ibarelerin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının sadece harflerin yerini değiştirdiğini, ayırt edecek bir şekil unsurunun da bulunmadığını, markaların aynı ve benzer sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin markasını 23 yıla yakın bir süredir pek çok sınıfta kullandığını, gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı markasının kötüniyetle tescil edildiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar karşılaştırıldığında herhangi bir benzerlik olmadığını, sınıflarda farklılıklar olduğunu, davacı tarafın ‘‘...’’ markasını ilk kullanan olmadığını, ibare üzerinde gerçek hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının davacı markası ile iltibas oluşturabilecek nitelikte olduğu, taraf markalarının tescil sınıflarının 6 ve 16. sınıflar yönünden aynı olduğu, diğer tescil sınıfları ile davalı markasının tescil edildiği ürünler arasında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına ... nezdinde tescilli markanın tescilli bulunduğu 6 ve 16 sınıflarda " Metalden mamül kapaklar, plastik malzemeden mamül abalajlama ve sarma malzemeleri, barınma saklama, muhafaza etme kaplama, sarma, çevreleme, depolama veya yerleştirme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar (metalden merdivenler dahil) kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç) emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
