MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mobilya aldığını ve bedelini peşin ödediğini, okuma-yazma bilmeyen müvekkilinin aldığı eşyaların belgeleri ve sipariş formu zannettiği bir belgeyi imzaladığını, daha sonra aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12082 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, hile ve aldatma kastı ile davalı tarafça tanzim ve imza edilmiş ya da ettirilmiş olan bu takip konusu bono nedeniyle hiçbir borcunun bulunmadığını, senet altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına, 10.000,00 TL manevi tazminatın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz ve gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bu senet nedeniyle davacının borçlu tutulamayacağı, harcı ödenerek usulüne uygun açılmış bir manevi tazminat davası olmadığı gerekçesiyle, davacının menfi tespit isteminin kabulü ile, Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12082 sayılı takibe ilişkin olarak borçlu bulunmadığının tespitine, kötü niyet tazminat isteminin şartları bulunmadığından reddine, manevi tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.